واشنگٹن: امریکی سپریم کورٹ نے جمعہ کے روز صدر ڈونلڈ ٹرمپ کو وفاقی ججوں کے اختیارات کو ان کی پالیسیوں میں رکاوٹ ڈالنے کے لئے ملک گیر فیصلے مسلط کرنے کے لئے ایک بڑی فتح کے حوالے کیا لیکن اس نے اس مسئلے کو حل نہیں کیا کہ آیا وہ پیدائشی حق کی شہریت کو محدود کرسکتے ہیں۔
ریپبلکن صدر نے اس فیصلے کا خیرمقدم کیا اور کہا کہ ان کی انتظامیہ اب متعدد پالیسیوں کے ساتھ آگے بڑھنے کی کوشش کر سکتی ہے جیسے ان کے ایگزیکٹو آرڈر کا مقصد پیدائشی حقوق کی شہریت پر پابندی عائد کرنا ہے جس کے بارے میں انہوں نے کہا کہ "ملک بھر میں غلط طور پر حکم دیا گیا ہے۔”
ٹرمپ نے وائٹ ہاؤس میں نامہ نگاروں کو بتایا ، "ہمارے پاس ان میں سے بہت سارے ہیں۔ میرے پاس پوری فہرست ہے۔”
قدامت پسند جسٹس ایمی کونی بیریٹ کے مصنف ، عدالت کے 6-3 فیصلے نے ٹرمپ کے پیدائشی حق کی شہریت کے حکم کو فوری طور پر نافذ کرنے نہیں دیا ، جس سے نچلی عدالتوں کو ہدایت کی گئی جس نے اسے ان کے احکامات کے دائرہ کار پر نظر ثانی کرنے کے لئے روک دیا۔ اس فیصلے نے بھی اس کی قانونی حیثیت کو حل نہیں کیا۔
ججوں نے ٹرمپ انتظامیہ کی طرف سے میری لینڈ ، میساچوسٹس اور واشنگٹن ریاست میں وفاقی ججوں کے ذریعہ جاری کردہ تین ملک گیر حکم امتناعی کے دائرہ کار کو کم کرنے کی درخواست کی منظوری دی ہے جس نے پالیسی کو چیلنج کرنے والی قانونی چارہ جوئی کو چیلنج کرنے کے دوران اس کی ہدایت پر عمل درآمد کو روک دیا ہے۔
اکثریت اور اس کے لبرلز میں عدالت کے قدامت پسندوں کے ساتھ ، اس فیصلے میں یہ واضح کیا گیا ہے کہ ٹرمپ کا ایگزیکٹو آرڈر جمعہ کے فیصلے کے 30 دن بعد تک نافذ نہیں ہوسکتا ہے۔ اس طرح اس فیصلے سے ملک کے کچھ حصوں میں ٹرمپ کے حکم کے امکانات پیدا ہوتے ہیں۔
وفاقی ججوں نے اپنے ایجنڈے کو آگے بڑھانے کے لئے ٹرمپ کے ایگزیکٹو ایکشن کے جارحانہ استعمال میں رکاوٹ ڈالنے کے متعدد ملک گیر احکامات جاری کرنے سمیت اقدامات اٹھائے ہیں۔ برتھ رائٹ شہریت کے معاملات میں تین ججوں نے پایا کہ ٹرمپ کا حکم ممکنہ طور پر آئین کی 14 ویں ترمیم میں شہریت کی زبان کی خلاف ورزی کرتا ہے۔
بیریٹ نے لکھا ، "کوئی بھی اس بات پر اختلاف نہیں کرتا ہے کہ ایگزیکٹو کا قانون کی پیروی کرنا فرض ہے۔ لیکن عدلیہ کو اس ذمہ داری کو نافذ کرنے کا بے لگام اختیار نہیں ہے – در حقیقت ، بعض اوقات یہ قانون عدلیہ کو ایسا کرنے سے منع کرتا ہے۔”
جسٹس سونیا سوٹومائور نے ، عدالت کے دیگر دو لبرل ممبروں کے ساتھ مل کر ایک اختلاف رائے میں ، لکھا ، "اکثریت پوری طرح سے نظرانداز کرتی ہے کہ آیا صدر کا ایگزیکٹو آرڈر آئینی ہے ، اس کے بجائے صرف اس سوال پر توجہ مرکوز کرتے ہیں کہ آیا وفاقی عدالتوں کو عالمگیر احکامات جاری کرنے کا مساوی اختیار ہے۔ پھر بھی اس حکم کے پیٹنٹ کی غیر منقولیت کا پتہ چلتا ہے۔
ٹرمپ نے اس حکمران کو "آئین کے لئے یادگار فتح ، اختیارات کی علیحدگی اور قانون کی حکمرانی” قرار دیا۔
ٹرمپ نے ملک گیر امتیازات کے بارے میں کہا ، "یہ جمہوریت ، صاف صاف ، اور محض ان کے سامنے محض فوری مقدمات پر حکمرانی کرنے کے بجائے ، ان ججوں نے پوری قوم کے لئے قانون کو حکم دینے کی کوشش کی ہے۔”
اپنے پہلے دن عہدے پر ، ٹرمپ نے ایک ایگزیکٹو آرڈر پر دستخط کیے جس میں وفاقی ایجنسیوں کو ہدایت کی گئی کہ وہ ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے بچوں کی شہریت کو تسلیم کرنے سے انکار کرے جس کے پاس کم از کم ایک والدین نہیں ہے جو امریکی شہری یا حلال مستقل رہائشی ہے ، جسے "گرین کارڈ” ہولڈر بھی کہا جاتا ہے۔
22 ریاستوں کے ڈیموکریٹک اٹارنی جنرل کے ساتھ ساتھ تارکین وطن کے حقوق کے حامی اور حاملہ تارکین وطن سمیت ، ٹرمپ کی ہدایت کے تحت سالانہ 150،000 سے زیادہ نوزائیدہوں کو ٹرمپ کی ہدایت کے تحت شہریت سے انکار کیا جائے گا۔
سپریم کورٹ کے سامنے یہ معاملہ غیر معمولی تھا کہ انتظامیہ نے اس کا استعمال اس بحث کے لئے کیا کہ وفاقی ججوں نے ملک بھر میں ، یا "آفاقی ،” حکم نامے جاری کرنے کا اختیار نہیں ہے ، اور ججوں سے اس طرح حکمرانی کرنے اور اس کی قانونی خوبیوں پر وزن کیے بغیر صدر کی ہدایت کو نافذ کرنے کا مطالبہ کیا۔
اپنی اختلاف رائے میں ، سوٹومائور نے کہا کہ ٹرمپ کا ایگزیکٹو آرڈر ظاہر ہے کہ غیر آئینی ہے۔ لہذا ، اس نے خوبیوں پر اس کا دفاع کرنے کے بجائے ، محکمہ انصاف نے "اس عدالت سے کہا کہ وہ اس بات پر عمل کریں ، چاہے کوئی قانون یا پالیسی کتنا ہی غیر قانونی ہو ، عدالتیں کبھی بھی ایگزیکٹو کو کسی کے خلاف نافذ کرنے سے روکنے کے لئے کبھی نہیں کہہ سکتی ہیں۔”
جمعہ کے فیصلے نے ہر طرح کی وسیع امداد کو مسترد نہیں کیا۔
اس فیصلے کے ایک اہم حصے نے کہا کہ جج صرف ان کے سامنے مدعیوں کو "مکمل راحت” فراہم کرسکتے ہیں۔ اس نے اس امکان کی پیش گوئی نہیں کی تھی کہ ریاستوں کو حکم امتناعی کی ضرورت ہوسکتی ہے جو مکمل ریلیف حاصل کرنے کے لئے ان کی سرحدوں سے آگے لاگو ہوتی ہے۔
بیریٹ نے لکھا ، "ہم پہلی بار ان دلائل کو اٹھانے سے انکار کرتے ہیں۔
اس فیصلے نے مدعیوں کو طبقاتی کارروائی کے مقدموں کے ذریعہ وسیع پیمانے پر راحت حاصل کرنے کے امکانات کو اچھوت چھوڑ دیا ، لیکن یہ قانونی طریقہ کار کامیابی کے ساتھ بڑھنا مشکل ہے۔
سوٹومائور نے ان بچوں کے والدین کو مشورہ دیا جو ٹرمپ کے حکم سے متاثر ہوں گے "فوری طور پر کلاس ایکشن سوٹ دائر کرنے اور پوٹیوٹ کلاس کے لئے عارضی طور پر امتیازی ریلیف کی درخواست کریں۔”
سپریم کورٹ کے فیصلے کے صرف دو گھنٹے بعد ، میری لینڈ کیس میں مدعیوں کے وکلاء نے ایک ایسی تحریک دائر کی جس میں ایک جج کی کوشش کی گئی تھی جس نے اس سے قبل ٹرمپ کے تمام بچوں کو طبقاتی کارروائی کی حیثیت دینے کے حکم کو مسدود کردیا تھا جو ایگزیکٹو آرڈر کے اثر و رسوخ کے لئے پیدائشی حق کی شہریت کے لئے نااہل ہوں گے۔
"سپریم کورٹ نے اب ہدایت کی ہے کہ ، ایسے حالات میں ، طبقاتی وسیع ریلیف مناسب ہوسکتا ہے ،” وکلاء نے ان کی تحریک میں لکھا۔
‘غیر قانونی اور ظالمانہ’
امریکن سول لبرٹیز یونین نے حکمران کو پریشانی کا سامنا کرنا پڑا ، لیکن محدود ، کیونکہ وکلاء ممکنہ طور پر متاثرہ خاندانوں کے لئے اضافی تحفظات تلاش کرسکتے ہیں۔
اے سی ایل یو تارکین وطن کے حقوق پروجیکٹ کے ڈپٹی ڈائریکٹر کوڈی ووفسی نے کہا ، "ایگزیکٹو آرڈر واضح طور پر غیر قانونی اور ظالمانہ ہے۔ اس کا اطلاق کبھی کسی پر نہیں ہونا چاہئے۔” "عدالت کے نفاذ کے لئے ممکنہ طور پر دروازہ کھولنے کا فیصلہ مایوس کن ہے ، لیکن ہم اپنے اقتدار میں سب کچھ اس بات کو یقینی بنانے کے لئے کریں گے کہ کسی بھی بچے کو کبھی بھی ایگزیکٹو آرڈر کا نشانہ نہیں بنایا جائے۔”
مدعیوں نے استدلال کیا کہ ٹرمپ کی ہدایت 14 ویں ترمیم سے بالاتر ہے ، جسے 1868 میں 1861-1865 کی خانہ جنگی کے نتیجے میں اس کی توثیق کی گئی تھی جس نے ریاستہائے متحدہ میں غلامی کا خاتمہ کیا تھا۔ 14 ویں ترمیم کی شہریت کی شق میں کہا گیا ہے کہ تمام "ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہوئے یا فطرت کے حامل افراد ، اور اس کے دائرہ اختیار کے تابع ہیں ، وہ ریاستہائے متحدہ اور ریاست کے شہری ہیں جس میں وہ رہتے ہیں۔”
انتظامیہ کا دعوی ہے کہ 14 ویں ترمیم ، جو طویل عرصے سے ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے عملی طور پر کسی کو بھی شہریت دینے کے لئے سمجھی جاتی ہے ، وہ تارکین وطن تک نہیں ہے جو غیر قانونی طور پر یا اس سے بھی ایسے تارکین وطن تک بھی ہیں جن کی موجودگی قانونی ہے لیکن عارضی ہے ، جیسے یونیورسٹی کے طلباء یا کام کے ویزا پر۔
واشنگٹن اسٹیٹ کے اٹارنی جنرل نِک براؤن ، جس کی ریاست نے سیئٹل میں ایک جج کے ذریعہ جاری کردہ ملک گیر حکم امتناعی کو محفوظ بنانے میں مدد کی ، جمعہ کے فیصلے کو "بہت سی سطحوں پر مایوس کن” کہا لیکن اس بات پر زور دیا کہ ججوں نے اس بات کی تصدیق کی کہ جب پارٹیوں کو مکمل امداد فراہم کرنے کی ضرورت پڑنے پر عدالتیں وسیع تر حکم نامے جاری کرسکتی ہیں۔ "
11-12 جون کو رائٹرز/آئی پی ایس او ایس سروے میں ، تمام جواب دہندگان میں سے 24 ٪ نے پیدائشی حق کی شہریت ختم کرنے کی حمایت کی اور 52 ٪ نے اس کی مخالفت کی۔ ڈیموکریٹس میں ، 5 ٪ نے اس کے خاتمے کی حمایت کی ، 84 ٪ نے مخالفت کی۔ ریپبلکن میں ، 43 ٪ نے اس کے خاتمے کی حمایت کی ، 24 ٪ مخالفت کے ساتھ۔ باقی نے کہا کہ وہ یقین نہیں رکھتے ہیں یا اس سوال کا جواب نہیں دیتے ہیں۔
سپریم کورٹ ، جس میں 6-3 قدامت پسند اکثریت ہے ، نے جنوری میں اپنے عہدے پر واپس آنے کے بعد ٹرمپ کو اپنی امیگریشن پالیسیوں پر کچھ اہم فتوحات کے حوالے کردیئے ہیں۔
پیر کے روز ، اس نے ان کی انتظامیہ کے لئے مہاجرین کو اپنے ممالک میں ملک بدر کرنے کا راستہ صاف کردیا ، بغیر ان کو ان نقصانات کو ظاہر کرنے کا موقع فراہم کیے بغیر جو انہیں سامنا کرنا پڑ سکتا ہے۔ 30 مئی اور 19 مئی کو الگ الگ فیصلوں میں ، اس نے انتظامیہ کو اس سے قبل حکومت کی طرف سے دیئے گئے عارضی قانونی حیثیت کو انسانی ہمدردی کی بنیادوں پر سیکڑوں ہزاروں تارکین وطن کو ختم کرنے دیا۔
لیکن 16 مئی کو عدالت نے 1798 کے ایک قانون کے تحت وینزویلا کے تارکین وطن کی جلاوطنی پر اپنا بلاک برقرار رکھا ، تاریخی طور پر صرف جنگ کے وقت میں استعمال کیا جاتا تھا ، اور اس کی انتظامیہ کو غلطی کی وجہ سے ان کو مناسب مناسب عمل کے بغیر دور کرنے کی کوشش کی گئی تھی۔
عدالت نے 15 مئی کو پیدائشی حق کی شہریت کے تنازعہ میں دلائل سنے۔
ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ وونگ کم آرک لانگ نامی ایک کیس میں 1898 کے امریکی سپریم کورٹ کے فیصلے کی اس بات کی ضمانت دی گئی ہے کہ ریاستہائے متحدہ میں پیدا ہونے والے بچے غیر شہری والدین سے پیدا ہونے والے بچے امریکی شہریت کے حقدار ہیں۔
ٹرمپ کی انتظامیہ نے استدلال کیا ہے کہ اس معاملے میں عدالت کا فیصلہ تنگ تھا ، جس نے ان بچوں پر درخواست دی جس کے والدین کے پاس "ریاستہائے متحدہ میں مستقل رہائشی اور رہائش” تھی۔
ریپبلکن اور ڈیموکریٹک دونوں فریقوں کے صدور نے یونیورسل احکامات کی مخالفت کی ہے اور وہ حکومت کو صرف انفرادی مدعیوں کی بجائے کسی کے خلاف پالیسی نافذ کرنے سے روک سکتی ہے جس نے پالیسی کو چیلنج کرنے کا مقدمہ چلایا تھا۔
حامیوں نے کہا ہے کہ وہ صدارتی حد سے تجاوز کرنے کے بارے میں ایک موثر چیک ہیں ، اور انھوں نے دونوں فریقوں کے صدور کے ذریعہ غیر قانونی سمجھے جانے والے اقدامات کو مستحکم کیا ہے۔
